编辑先生：
试读了几期贵报后，我决定全年自费订阅。原因之一是贵报“科技视野”版所发表的文章，除了带给读者科技消息而外，有关议论文字每能体现现代人对科技发展及其结果的人文关怀。许多意见相左的文章，也大多能心平气和地摆事实，讲道理。我想这也许是中国文化人思想成熟的一种表现吧？在学术上允许不同的意见和声音，是科技发展的必要条件；论争时讲究一点学者风度，对学术繁荣而言，也是不可缺少的。
但贵报发表的文章，也有不尽如人意的。近读1999年12月29日15版《我要为达尔文辩护》一文，觉得即使真要维护进化论，也大可不必像该文作者那样，以“大批判”的语调说话。恕我直言，该文在科学批判上说不上有力；倒是“充斥了谣言，谎言，是地道的伪科学垃圾”，“彻头彻尾的谎言”，“若作为反面教材读一读也未尝不可，但是，如果把它当成了正面教材……则难免贻笑大方”之类的语句，说轻点，令人觉得气势汹汹，无论辩风度，说重点，有文革余习。
其实《审判达尔文》一书出版以来，赞成反对各种意见都有。读读国外有关评论即使是非常坚定的达尔文主义者，批判文字大多也重说理，轻气势压人。至于某一学科以外的人是否能对该学科说些什么，或者特定学科的圈内人是否说话就一锤定音，那道理无需赘言矣！
笔者曾在美国网上杂志上读过数十篇关于该书的短评，觉得进化论也像其它科学问题一样，有可能会长期争论下去。但不管是专家或圈外人，凡欲参与论辩，务以说理为唯一手段为是。“大批判”的时代毕竟以一去不复返了。（芸生）编辑先生：
试读了几期贵报后，我决定全年自费订阅。原因之一是贵报“科技视野”版所发表的文章，除了带给读者科技消息而外，有关议论文字每能体现现代人对科技发展及其结果的人文关怀。许多意见相左的文章，也大多能心平气和地摆事实，讲道理。我想这也许是中国文化人思想成熟的一种表现吧？在学术上允许不同的意见和声音，是科技发展的必要条件；论争时讲究一点学者风度，对学术繁荣而言，也是不可缺少的。
但贵报发表的文章，也有不尽如人意的。近读1999年12月29日15版《我要为达尔文辩护》一文，觉得即使真要维护进化论，也大可不必像该文作者那样，以“大批判”的语调说话。恕我直言，该文在科学批判上说不上有力；倒是“充斥了谣言，谎言，是地道的伪科学垃圾”，“彻头彻尾的谎言”，“若作为反面教材读一读也未尝不可，但是，如果把它当成了正面教材……则难免贻笑大方”之类的语句，说轻点，令人觉得气势汹汹，无论辩风度，说重点，有文革余习。
其实《审判达尔文》一书出版以来，赞成反对各种意见都有。读读国外有关评论即使是非常坚定的达尔文主义者，批判文字大多也重说理，轻气势压人。至于某一学科以外的人是否能对该学科说些什么，或者特定学科的圈内人是否说话就一锤定音，那道理无需赘言矣！
笔者曾在美国网上杂志上读过数十篇关于该书的短评，觉得进化论也像其它科学问题一样，有可能会长期争论下去。但不管是专家或圈外人，凡欲参与论辩，务以说理为唯一手段为是。“大批判”的时代毕竟以一去不复返了。
（芸 生）
